财务造假风波持续搅动市场，“董责险”一夜爆红。

　　董责险，全称董(监)事高级职员责任，属于舶来品，自2002年引入中国，从投保率来看，直至近两年才有小幅上升，其中“中概股”和上市投保需求明显增加。

　　值得注意的是，董责险目前仍属小众险种。

　　业内人士对《中国经营报》记者表示，经营风险不断增加、公司风险管控能力不足等因素，造成国内董责险市场难以活跃。同时，企业方面的诸多不确定风险因素，公司方面或存在难以靠董责险兜底，获得相应赔付或持续续保。

　　火于“中概股”

　　持续遇冷下的董责险，因“中概股”和科创板上市公司不断增加的投保需求，迎来市场活跃期。

　　“中概股”方面，国赴美上市热情持续攀升，2019年累计有32家公司在美国IPO上市，涉及教育、文娱、金融等多个行业。但在美遭遇集体诉讼的“中概股”公司数量也在增加，具体而言，2016~2019年依次为3家、11家、15家、17家。

　　市场分析认为，集体诉讼增多的原因在于，目前相当部分的其实并不具备长期投资、发展稳健的特点，甚至是还处于“讲故事”的阶段，却急于利用美国证券市场“宽进”的市场原则，集中赴美上市。在“赴美上市是实现企业融资捷径”的背后，孕育着巨大合规和风险。

　　国内A股市场方面，相关资料显示，目前主板3600家上市公司中，仅有185家公司购买董责险，投保比例约为5%。而对比国外市场情况，90%以上的美国、欧洲公司购买了董责险。

　　值得注意的是，科创板上市公司对董责险的投保热情较高。截至2019年8月末，28家科创板公司中，已有13家企业购买了董责险。

　　业内人士和律师认为，董责险在科创板更受欢迎的原因是公司面临的风险相对更大，即科创板的诸多特征容易引发与股民的一些矛盾，例如科创企业普遍具有技术新、波动大、高增长性、市盈率高等特征，传统估值方法或已不适用。同时，发行难度较大，上市后或可能存在股价波动风险。此外，更为严格，具有退市时间更短、退市速度更快等特点。一系列因素作用下，科创板上市公司需要公司的介入，通过董责险转移企业未来面临的诉讼风险。

　　不过投保需求增长之下，企业经营风险持续攀升，公司的承保和风控能力正面临考验。

　　金融险部相关人士介绍称：“在售卖董责险的时候，对赴美上市企业董责险的核保原则和核保要求越来越高，往往连报价请求都无法通过总部的核保审核。”

　　同时，苏黎世财产保险(中国)金融险与业务中国区总监毛亮认为：“保险公司不能盲目做美股‘中概股’的董责险业务，此项风险很大，还不挣钱。从2019年开始，美股市场赔偿的董责险数字已经很难看。”

　　其续称，如果保险公司自身有很强的风险管控能力，风险模型计量之后能够盈利，也不是不能尝试董责险业务。但部分保险公司可能由于一两个赔付事件，导致最后裁撤董责险业务。如伦敦旗下某成员公司，此前仅承保一单中国董责险业务，赔付500万美元后，选择退出董责险市场。

　　对外经济贸易大学院教授王国军也曾公开表示，中国保险公司暂时没有力量协助企业和被(董监高)防范风险，降低风险发生的概率。风险管理方面的薄弱，最终会导致逆向选择严重，风险高企，费率较高，市场难以活跃。

　　上亿元兜底杠杆或难以撬动

　　天平的两端，董责险投保、续保与赔付问题难以平衡。

　　记者在实际调查中发现，A股上市公司中，仅有少部单独发布《关于为董事、监事及高级管理人员投保责任保险的》，并披露了赔偿限额、总额、等信息。其中赔偿限额为每年5000万元~1亿元左右，保险费总额为每年25万元~50万元不等，保险期限多为1年。

　　而其他投保董责险的上市公司则选择在年报中提及，如在2019年年报中称：“本行已为董事、监事、高级管理人员投保责任保险，以保障本行董事、监事、高级管理人员潜在履职风险。”但并未披露投保的具体信息。

　　值得注意是，董责险的投保或与上市公司经营业绩相关。记者发现，少部分公司经营业绩下滑期间投保了董责险，而一年后保障期限到期后，续保则可能产生衍生问题。据相关业内人士称，考虑到公司潜在风险增加，到期续保时，保险公司会提高保费，而上市公司方面可能因不愿增加财务支出等因素，不再续保。

　　裁判文书网关于海润光伏科技股份有限公司(以下简称“海润光伏”)与美亚财产保险有限公司上海分公司(以下简称“美亚财险”)的民事判决书显示，二者因董责险赔偿问题发生纠纷。

　　具体而言，海润光伏于2014年10月通过美亚财险的经纪公司投保董责险，保障期限到期后，双方协商一致续保一个月，而2015年10月，海润光伏因违反上市公司信息披露规则，被江苏证监局处以40万元罚款。

　　同时，2015年10月起，陆续有持有海润光伏股票的股民以证券虚假陈述责任为由向原告提起索赔，截止2016年12月30日，海润光伏共收到728起证券虚假陈述股民索赔案件，诉讼金额共计1.45亿元，产生抗辩费用达200万元。

　　海润光伏与美亚财险的争议在于，美亚财险认为海润光伏的一系列问题导致承保风险增加，故提出提高免赔额、增收保费和新增批单的续保方案，双方经多次协商后，始终未能达成一致。最终法院判决，驳回海润光伏的全部诉讼请求，即海润光伏要求美亚财险赔偿财产损失1617796元(包括有价证券赔偿请求产生的损失217796元、抗辩费用100万元、行政处罚金40万元)。

　　值得注意的是，该诉讼于2017年5月被受理，2017年12月结案，而海润光伏已于2019年7月退市。

　　随着证券市场监管日趋规范和严格，以及新《证券法》的出台，董责险成为公司管理层规避履职风险的有效途径。不过从董责险承保来看，多位业内人士认为，保险公司不能为了业务而“业务”，不仅需要对此项工作有一个长远的战略规划与推进目标，同时，还得培养一支专业的董责险风险管理，从而提升公司的整体风控水平与承保能力。

（文章来源：中国经营网）